Kitas teismas kriptografijai taiko Howey investicijų sutarties analizę

2023 m. Birželio 25 d. Jungtinių Valstijų vertybinių popierių ir biržos komisija atnešė ieškinys Kalifornijos šiauriniame rajone prieš NAC Foundation LLC, dar vadinamą NationalAtenCoin fondu, ir Rowlandą Marcusą Andrade’ą, bendrovės vadovą, teigdamas kad įmonė pažeidė federalinius vertybinių popierių įstatymus, parduodama neregistruotą, iš anksto veikiančią „Kovos su pinigų plovimu BitCoin“ žetono versiją, vadinamą AML BitCoin.

Skirtingai nuo kai kurių kitų neseniai priimtų aukšto lygio sprendimų, taikant Howey testą, pavyzdžiui, SEC prieš Telegramą ir SEC prieš Kik, NAC ieškinyje buvo pateikti išsamūs įtarimai dėl sukčiavimo, susijusio su išankstinių funkcinių žetonų pardavimu. Andrade taip pat buvo apkaltintas Teisingumo departamentas kaltina sukčiavimu, susijusiu su auka, o federalinis lobistas Jackas Abramoffas prisipažino kaltu dėl dalyvavimo sukčiavime..

2023 m. Sausio 8 d. Kalifornijos šiaurinio rajono teisėjas Richardas Seeborgas atmetė NAC ir Andrade’o pasiūlymas atmesti, konstatuojant, kad SEC skunde buvo pakankamai teigiama, jog pagal Howey investicijų sutarties testą buvo neregistruotas vertybinių popierių pardavimas. NAC pateikė savo atleidimo prašymą dar 2023 m. Spalio mėn., Teigdamas, kad SEC padarė netinkamą elgesį, taip pat teisinį teiginį, kad AML „BitCoin“ žetonai nebuvo vertybiniai popieriai pagal „Howey“ testą, nes, be kita ko, pirkėjams ne kartą buvo sakoma, kad jie gali nesitiki savo investicijų grąžos. SEC atsakė spalvingai argumentuodamas:

„Jei jis atrodo kaip antis, kvatoja kaip antis ir turi anties genetinę struktūrą, tai iš tikrųjų yra antis. Nesvarbu, ar pardavėjas ant paukščio uždeda ženklą sušukdamas: „tai ne antis“.

Kripto auka

Nors daugelis faktų apie NAC pasiūlymą yra ginčijami, kai kurie dalykai, atrodo, yra išspręsti. 2023 m. Spalio mėn. NAC paskelbta savo tinklalapyje „AML BitCoin (AMLBit) ir jo verslo modelio baltoji knyga“. Šioje baltojoje knygoje NAC nurodė:

„AML BitCoin remiasi privačiai reguliuojama viešąja blokų grandine, kuri palengvina … kovą su pinigų plovimu„ pažink savo klientą “ir nustato nusikaltėlius, susijusius su neteisėtais sandoriais, išlaikydama ir sustiprindama teisėtų vartotojų privatumo apsaugą.“

Baltojoje knygoje taip pat paaiškinta, kad „privačiai reguliuojama viešoji blokų grandinė“ dar turi būti visiškai sukurta ir kad pradiniams pirkėjams bus išduodami „ABTC žetonai“, kuriuos bus galima pakeisti vienas su vienu su „AML BitCoin“, kai baigsis „blockchain“. ABTC žetonai visais kitais atžvilgiais buvo prieš arba neveikiantys.

Baltojoje knygoje skelbiama, kad tiek ABTC, tiek galimu AML BitCoin galima prekiauti „dalyvaujančiose biržose ir prekybos svetainėse“, ir pripažino, kad yra galimybė įvertinti tai spekuliuojant. Didelė baltosios knygos dalis paaiškina, kodėl, NAC nuomone, AML BitCoins neturėtų būti vertybiniai popieriai.

Faktinis pradinis monetų siūlymas vyko nuo 2023 m. Spalio iki 2023 m. Vasario. Nors baltojoje knygoje buvo nurodytas tikslas išplatinti visuomenei 76 milijonus ABTC žetonų, kad būtų surinkta 100 milijonų dolerių, faktinė surinkta suma buvo maždaug 5,6 milijono dolerių, visų pirma priskirta 2400 mažmeninių pirkėjų JAV. Po to ABTC prekiavo daugelyje internetinių platformų, tačiau NAC niekada nebandė registruoti žetonų SEC.

Taikant Howey investicijų sutarties testą

Priimta Didžiosios depresijos metu 1933 m. Vertybinių popierių įstatymas akivaizdu, kad į skalbinių sąrašą dalykų, kurie turi būti reguliuojami kaip „vertybiniai popieriai“, nėra kriptografinio ar skaitmeninio turto. Tačiau Vertybinių popierių įstatymas, kuris reikalauja, kad vertybiniai popieriai būtų įregistruoti arba atleisti nuo registracijos, kad būtų teisėtai siūlomi ar parduodami, į vertybinių popierių įstatymų taikymo sritį įtraukia „investicines sutartis“. Kripto turtas paprastai yra reguliuojamas kaip vertybiniai popieriai, jei jis atitinka investavimo sutarties apibrėžimą.

AML BitCoins ir ABTC žetonų atveju tiek SEC, tiek NAC, atrodo, sutiko, kad tinkamas testas, ar NAC pardavė investicinę sutartį (taigi ir vertybinį popierių), buvo tas, kurį 1945 m. Nustatė JAV Aukščiausiasis Teismas. SEC prieš W. J. Howey Co. Kaip aprašyta išsamiau kitur, taikant Howey testą, įjungiami šie klausimai:

  1. Ar pirkėjai investavo ką nors vertingo??
  2. Ar buvo bendra įmonė?
  3. Ar jų investicijų priežastis buvo pelno tikėjimas?
  4. Ar pirkėjai pasikliovė esminėmis kitų vadovų ar verslo pastangomis?

Norint sudaryti investicinę sutartį, turi būti visi šie elementai, nors devintoji grandinė (kurioje yra Kalifornija) subyrėjo paskutinius du elementus į vieną veiksnį.

Kaip ir daugumai kriptografinių pardavimų, NAC pardavimai atitiko pirmąjį šio testo elementą. Kadangi ABTC pirkėjai naudojo fiat valiutą arba kitą konvertuojamą skaitmeninį turtą, norėdami sumokėti už anksčiau veikiančius žetonus, jie aiškiai investavo vertingą turtą. Užuot argumentavę šį elementą, NAC pasiūlyme atmesti iškeltos problemos buvo sutelktos į jos teiginius, kad skunde nebuvo įtarimų apie bendrą įmonę ir kad ABTC investuotojai nepirko pagrįstai tikėdamiesi pelno..

Be abejo, bendrumas yra vienas sudėtingiausių ir painiausių Howey testo aspektų, kai teismai nesutaria, ko reikia šiam elementui įrodyti. Kai kurie teismai siekia vertikalaus bendrumo, kai investuotojų turtas yra susietas su emitento turtu, dažnai sudarant pelno pasidalijimo susitarimą. Akivaizdu, kad šifravimo pasiūlymai paprastai neapima pelno pasidalijimo, nes pirkėjai neįgyja emitento verslo ar pelno dalies ar intereso. Kita vertus, tai nebūtinai yra vienintelis būdas įrodyti vertikalų bendrumą. Pavyzdžiui, kai emitento ir investuotojų turtus sieja bendras susidomėjimas dar nesusiformavusio turto sėkme ir pelningumu, kai kurie teismai nustatė vertikalų bendrumą.

Be to, kiti teismai ieško horizontalaus bendrumo, kuris įvyksta, kai investuotojų turtas yra susietas, net jei emitento pelnas nustatomas kitu pagrindu. Toks horizontalus bendrumas dažnai įrodomas parodant, kad investicijos yra dedamos į bendrą telkinį, iš kurio pelnas paskirstomas a proporcingai pagrindu.

Šiuo atveju NAC teigė, kad šio elemento trūksta, nes investuotojai privalėjo pripažinti, kad nėra jokio susidomėjimo jokiu verslu ar kita bendra įmone. Vėlgi, ne visais atvejais sutariama, kad sutarčių kaupimas yra būtinas. Kai kurie teismai nustatė, kad egzistuoja horizontalus bendrumas, kai pardavimo pajamos buvo sujungtos į bendrą fondą. Trumpai remdama savo pasiūlymą atmesti, NAC nurodė devintąją grandinę nuomonė kad fondas pasiūlė, kad projekto vykdytojai „žinojo“, kad jų lėšos bus sutelktos kartu.

Kalbėdamas apie pelną iš kitų pastangų, NAC teigė, kad baltojoje knygoje buvo tik vienas paminėjimas apie galimybę, kad „žetonai galėtų„ įvertinti vertę vykdydami spekuliacinę prekybą … ““ NAC teigia, kad ši pastaba įvyko aiškinantis, kodėl AML BitCoin veiktų kaip Bitcoin (BTC) tuo pelningumu, „visiškai priklausytų nuo AML BitCoin turėtojo patirties“. NAC taip pat atkreipė dėmesį į kitus dokumentus, tokius kaip sąlygos ir sąlygos, pagal kuriuos pirkėjai turėjo pripažinti, kad pirkėjai „nesitiki investicijų grąžos“.

Teismo nutarimas

Prieš svarstant 2023 m. Sausio 8 d. Nutarimo tekstą, verta pabrėžti, kad sprendimas buvo priimtas ne iš esmės. Kadangi teismas reagavo į prašymą atleisti iš pareigų, teisėjas privalėjo nustatyti, ar SEC turėjo pakankamai tariamų faktų, kurie patvirtintų nuosprendį, jei šie įtarimai galų gale bus nustatyti kaip teisingi. Kitaip tariant, priimdamas šią nutartį teismas padarė prielaidą, kad skunde nurodyti faktai tiksliai nurodo įvykį. Teismui buvo leista daryti pagrįstas išvadas iš šių faktų nustatant, ar ieškinys turi būti tęsiamas, tačiau jam nebuvo leista atsižvelgti į priešingas NAC nuomones apie tai, kas buvo pasakyta ir kas nutiko.

Todėl teismas sutelkė dėmesį į tai, ar SEC pakankamai tvirtino, kad NAC pardavė vertybinius popierius pagal Howey investicijų sutarties testą. Teismas atsižvelgė į abu du NAC nustatytus elementus: ar buvo bendra įmonė ir ar pirkėjai tikėjosi pelno dėl savo investicijų. Teismas labai greitai atmetė argumentą, kad čia nebuvo bendros įmonės, ir nustatė, kad AML BitCoin sistemos plėtra būtų naudinga tiek investuotojams, tiek emitentui ir kad jie proporcingai pasidalytų ateityje padidėjus vertei, nes fondas išlaikė teises į nemažą skaičių AML „BitCoins“. Teismo žodžiais:

„ICO dalyvių„ turtai “, matuojami pagal jų ABTC žetonų prekybos vertę arba būsimą AML BitCoin prekybos vertę, buvo„ susieti “su atsakovų„ likimais “, matuojant pagal jų ABTC prekybos vertę. žetonus, būsimą AML BitCoin prekybos vertę arba bendrą jų įmonės sėkmę … “

Išnašoje teisėjas Seeborgas konkrečiai pažymėjo, kad šis rezultatas atitiko naujausią nuomonę SEC prieš. Telegram, kur teismas nustatė bendrumą remdamasis tuo, kad kiekvieno dalyvio numatomas pelnas priklausė nuo emitento sėkmės kuriant pagrindinę „blockchain“..

Atsižvelgdamas į tai, ar investuotojai „pagrįstai tikėjosi pelno, remdamiesi kitų pastangomis“, teismas padarė išvadą, kad SEC teigė, jog „buvo pakankamai faktų“, leidžiančių manyti, kad pelnas bus ir kad tas pelnas priklausė nuo emitento pastangų. Teismo teigimu, pelno motyvas buvo akivaizdus iš to, kad ABTC ar AML BitCoin nebuvo naudinga, tik tikėtis įvertinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad šio turto paklausa „beveik priklausys nuo rinkos suvokimo apie atsakovų darbo produktą“, teismui nebuvo sunku padaryti išvadą, kad SEC skunde tinkamai teigiama, jog NAC parduotas turtas yra vertybiniai popieriai.

Išvada

Sprendimas dėl pasiūlymo atleisti iš pareigų SEC prieš NAC nėra novatoriškas. Ji nepriima naujo įstatymo dėl to, kada kriptografinis turtas turėtų būti laikomas vertybiniais popieriais. Tai nėra susijusi su pinigų suma, apie kurią kalbama nei SEC prieš Telegramą, nei SEC prieš Kik. Tai net nediktuoja galutinio rezultato pačioje byloje.

Tačiau tai yra ankstyvas 2023 m. Požymis, kad SEC vis dar pardavinėja kriptografiją savo kryžkelėse, ir tai yra dar vienas patvirtinimas, kad Howey testas greičiausiai kontroliuos, kai kriptografija yra reguliuojama kaip saugumas, Kongreso nesikišimas ar galbūt pakeitimas perspektyvoje iš paties SEC.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Carol Goforth yra universiteto profesorius ir Clayton N. Mažasis teisės profesorius Arkanzaso universiteto (Fayetteville) teisės mokykloje.

Išreikštos nuomonės yra vien autorės ir nebūtinai atspindi universiteto ar jo dukterinių bendrovių nuomonę. Šis straipsnis yra skirtas bendro pobūdžio informacijai ir nėra skirtas teisiniam patarimui.