Ar XRP yra saugumas? Mes niekada negalime žinoti

Diskursas, supantis vertybinių popierių įstatymai ir jų traktavimas skaitmeninio turto ir toliau kelia diskusijas tarp rinkos dalyvių, reguliavimo institucijų ir teisininkai. Vienas populiariausių šių vykstančių diskusijų taikinių yra „XRP“ – skaitmeninis turtas, kurį išleido „Ripple Labs Inc“.

Nepaisant gausaus visuomenės tyrimo, reguliavimo institucijos nepasiekė bendro sutarimo dėl tinkamo šio plačiai parduodamo skaitmeninio turto traktavimo. Griežtų diskusijų ir rinkos dalyvių raginimo aiškiems, glaustiems ir praktiškiems Jungtinių Valstijų vertybinių popierių ir biržos komisijos (SEC) nurodymams iki šiol komisijos požiūris į skaitmeninio turto erdvę buvo ypač retas ir atsargus..

Tačiau šiuo metu džiaugiamės gausybe naujausių patarimų. Šių metų balandžio mėnesį SEC paskelbėSkaitmeninio turto investicinių sutarčių analizės pagrindai,“Labai piešiama 2023 m. Birželio 14 d kalbos William Hinman (SEC korporacijų finansų skyriaus direktorius) apie skaitmeninio turto sandorius.

Tai rodo tam tikrą viltį, kad SEC nenoras priimti ir skelbti skaitmeninio turto gaires gali mažėti. Šis istorinis nenoras dar labiau išryškėja, lyginant su veržlumu, kuriuo Prekybos biržos biržos ateities biržos komisija (CTFC) ir Finansinių nusikaltimų vykdymo užtikrinimo tinklas (FinCEN) įsiplieskė į diskusijas dėl skaitmeninio turto ir paskelbė daugybę vadovai, interpretacinis laiškus ir pasiūlė taisykles.

Nepaisant to, laukiantis grupės ieškinys prieš „Ripple“ gali pasiūlyti reguliavimo aiškumo žvilgsnį dėl pagrindinio klausimo, kuris ir toliau sutrikdo skaitmeninio turto ekosistemą: kada skaitmeninis turtas yra saugumas?

Saugumo kriterijai: Howey testas

„Ripple“ ieškinys pamažu veržiasi per federalinių teismų sistemą. Daugiausia dėl procedūrinio grobstymo ieškovai byloje rugpjūčio 5 d. Pateikė pataisytą skundą, kuriam Ripple atsakė rugsėjo 19 dieną su pasiūlymu atleisti. Be kita ko, ieškovai teigia, kad „Ripple“ uždirbo šimtus milijonų dolerių pardavinėdama mažmeniniams investuotojams XRP – turtą, kuris, ieškovų teigimu, yra neregistruotas vertybinis popierius, pažeisdamas federalinių ir valstybinių vertybinių popierių įstatymų registravimo nuostatas..

Be tvirtinimo, kad XRP yra vertybinis popierius pagal Kalifornijos įstatymus, ieškovai Ripple byloje teigia, kad XRP yra vertybinis popierius pagal SEC ilgalaikę „investicinių sutarčių“ analizę, paskelbtą pagal 1946 m. ​​SEC v. WJ Howey Co. bylą, 328 JAV 293, ty Howey testas).

Ar bet koks turtas (įskaitant skaitmeninį turtą) sudaro investicinę sutartį, taigi ir vertybinį popierių pagal Howey testą, nustatoma pagal šiuos keturis elementus: 1) pinigų investavimas, 2) a bendra įmonė, 3) su protingu pelno tikėjimas, 4) būti kilęs iš kitų pastangos.

Ieškovai, tvirtindami savo bylą, daug skolinasi iš minėtos SEC sistemos, plačiai cituodami.

Aukščiau paminėta SEC sistema rodo, ko gero, akivaizdžiai, kad „pirmoji Howey testo dalis paprastai tenkinama siūlant ir parduodant skaitmeninį turtą, nes skaitmeninis turtas yra perkamas ar kitaip įsigyjamas mainais į vertę“. Ieškovai pakartoja šį nusiteikimą ir tvirtina, kad XRP aiškiai atitinka pirmąją Howey testo dalį.

Kalbant apie antrą Howey testo dalį, ieškovai tvirtina, kad XRP pirkėjai aiškiai investavo į „bendrą įmonę“, pripažindami pačios Ripple nuolaidą, kad ji „parduoda XRP savo veiklai finansuoti ir tinklui skatinti“. (Redaktoriaus pastaba: originali svetainė, kurioje buvo ši citata, buvo panaikinta kažkada po ieškinį nurodė, tai reiškia, kad jis prieinamas tik kaip archyvas čia).

Ieškovai teigia, kad XRP kaina akivaizdžiai priklauso – bent jau tam tikru lygiu – nuo XRP Ledger kūrimo, priėmimo ir efektyvumo. Ar ieškovai pirko XRP tikėdamiesi pagrįsto pelno? Ieškovai teigia, kad taip.

SEC sistema pateikia daugybę savybių, rodančių pagrįstą pelno tikėjimąsi. XRP, pasak ieškovų, pažymi daugelį šių langelių: XRP galima prekiauti antrinėse rinkose, XRP siūloma plačiai potencialiems pirkėjams, o ne tiksliniams vartotojams. skaitmeninio turto tinklo funkcionalumas ar vertė ir pan.

Galiausiai, vėl remdamiesi SEC sistema, ieškovai teigia, kad bet koks toks pelnas aiškiai gaunamas iš kitų, t. Y. Pačios „Ripple“, pastangų. Ieškovai teigia, kad pirkėjai pagrįstai tikėjosi, kad „Ripple“ ir jos darbuotojai dės daug pastangų vadovybei, plėtos ir tobulins XRP knygą, plėtos tinklą ir sieks išplėsti antrinę XRP prekybą..

Naujas posūkis „Ripple“ byloje

Ripple rugsėjo 19 d. Atsakyme skundą siekiama atmesti daugiausia dėl procesinių priežasčių, iš dalies teigiant, kad ieškovų reikalavimai yra atmesti. 12 straipsnio a punkto 1 papunktis Vertybinių popierių įstatymo 1933 m., nustatantis trejų metų apribojimą reikalavimams, susijusiems su neregistruotų vertybinių popierių pardavimu,.

Nors „Ripple“ tik trumpai palietė savo argumentą, kad XRP nėra investicinė sutartis ir todėl nėra vertybinis popierius, jis kritikuoja ieškovų didelį pasitikėjimą SEC sistema – pabrėždamas faktą, kad sistemoje aiškiai teigiama, jog ji yra „ nėra taisyklė, reglamentas ar Komisijos pareiškimas “ir nėra privalomas komisijai ar kitaip.

Nors šis naujausias posūkis „Ripple“ byloje kelia abejonių, kada ir kada jis kada nors pasieks teismą, jo rezultatas gali turėti didžiulį poveikį ne tik „Ripple“ ir kitiems subjektams, kurie palengvino ir toliau lengvina prekybą XRP antrinėje rinkoje, bet ir kitiems panašios padėties skaitmeninio turto išleidėjams.

Trumpai tariant, jei ieškovai sugebės įveikti „Ripple“ pasiūlymą atleisti iš darbo, o byloje būtų nustatyta, kad XRP yra vertybinis popierius, tai veiksmingai uždraustų antrinę XRP prekybą, radikaliai pakeistų teisinę sistemą, pagal kurią šiuo metu veikia daugelis prekybos vietų ir galiausiai pakenkia Ripple ekonominiam gyvybingumui.

Teisinis ir praktinis poveikis

Istoriškai „Ripple“ nelaikė XRP saugumu. Jis nebuvo siūlomas plačiajai visuomenei pagal Vertybinių popierių įstatymo registravimo nuostatas. Nors egzistuoja Vertybinių popierių įstatymo registravimo nuostatų išimtys (pvz., A taisyklė), XRP nebuvo siūloma pagal tokią išimtį, todėl tai būtų neteisėtas vertybinių popierių siūlymas.

Be to, daugelis populiariausių skaitmeninio turto prekybos vietų, kurios palengvina antrinę prekybą XRP, šiuo metu nėra registruotos SEC kaip brokeriai-prekybininkai, todėl neturi reguliavimo institucijos, siūlančios antrinę prekybą skaitmeninio turto vertybiniais popieriais. Remiantis šiuo faktu ir tuo, kad XRP būtų neteisėtas neregistruotas saugumas, šios vietos būtų priverstos nedelsiant pašalinti XRP.

Tačiau esamų prekybos vietų pasekmės viršytų įpareigojimą išbraukti XRP – anksčiau pardavusios XRP ir palengvinusios antrinės rinkos prekybą, šios vietos bus pažeistos. 15 straipsnio a punkto 1 papunktis.

Pagal šią Vertybinių popierių įstatymo nuostatą bet kuriam brokeriui ar prekiautojui yra neteisėta atlikti bet kokį vertybinių popierių sandorį ar paskatinti ar bandyti paskatinti bet kokį vertybinį popierių pirkti ar parduoti, nebent toks subjektas būtų įregistruotas SEC.

„Ripple“, kaip ir kitiems subjektams, remiantiems XRP antrinę rinką, taip pat gali būti taikomos civilinės ir baudžiamosios sankcijos pagal 20 skirsnio e punktas, kuris suteikia SEK įgaliojimus įvertinti sankcijas subjektams, kurie, kaip manoma, padeda neregistruotam tarpininkui-prekybininkui arba jį palaiko.

Nors pirmiau minėti reguliavimo padariniai, be abejo, yra reikšmingi, jie jokiu būdu nėra baigtiniai. 29 straipsnio b punktas suteikia galimybę anuliuoti bet kokį sandorį, padarytą pažeidžiant bet kurią Mainų įstatymas (įskaitant 15 straipsnio a punkto 1 papunktį) ir toliau kiekvienam tokiam investuotojui ar pirkėjui suteikia atsisakymo teisę.

Valstybiniai „mėlyno dangaus“ įstatymai taip pat pripažįsta ir numato tokias teises. Praktinė 29 straipsnio b punkto pažeidimo pasekmė yra ta, kad XRP pirkėjai turės teisę išpirkti sumas, kurias sumokėjo už XRP, iš „Ripple“, taip pat potencialiai iš įvairių vietų, per kurias įsigijo „XRP“..

Atsižvelgiant į aktyvią XRP prekybos rinką, taip pat į kitus sudėtingus veiksnius, pvz., Tai, kad daugelis vietų klientams leidžia pirkti ir parduoti skaitmeninį turtą naudojant kitą skaitmeninį turtą (ty ne fiat valiutą) – patikrinimas, koordinavimas ir pasitenkinimas nutraukimu prašymai būtų monumentalus, o gal net neįmanomas įsipareigojimas.

Iš tikrųjų istorija rodo, kad finansinis ir administracinis atšaukimas gali turėti žalingo poveikio emitentams. Pavyzdžiui, „Neogenix Oncology Inc.“ buvo šiaip sėkminga biotechnologijų įmonė, kuri buvo priversta bankrutuoti po to, kai buvo nustatyta, kad vykdydama ankstyvą kapitalo pritraukimo veiklą ji naudojo neregistruotus tarpininkus-prekybininkus, įtvirtindama Biržos įstatymo 29 straipsnio b punktą. Didelė atsakomybė už nutraukimą, taip pat su ja susijęs administracinis sudėtingumas, įvertinant jos bendrą riziką, galiausiai trukdė papildomam kapitalo pritraukimui ir paskatino ją paskelbti 11 skyriaus bankrotą..

Iš dalies paskatinę naujausios SEC sistemos, ieškovai Ripple byloje pateikė įtikinamą argumentą, kad XRP yra vertybinis popierius. Kaip įrodo minėtas teisinių ir praktinių padarinių rinkinys, toks apsisprendimas galėtų „Ripple“ užuosti pabaigos pradžią ir apgaubti daugelį rinkos dalyvių teisiniame ir reguliavimo liūne. Tiesą sakant, neseniai Komisijos pateiktas ieškinys ICOBox – pirminių monetų, siūlančių rinkodaros paslaugas, teikėjui, kuris, komisijos teigimu, pardavė ir pardavinėjo neregistruotus skaitmeninio turto vertybinius popierius ir, be kita ko, veikė kaip neregistruotas tarpininkas-prekybininkas, gali pateikti peržiūrą, nors mažesniu mastu, reguliavimo ir ekonomikos nuosmukis nuo tokio nustatymo.

Jei „Ripple“ byla būtų nagrinėjama, mes įsivaizduojame, kad tokio sprendimo praktinė, ekonominė ir rinkos reikšmė teismui turės didelę reikšmę. Nors „Ripple“ byla dar gali pasiduoti procedūriniam išnaudojimui, ji padeda pabrėžti reguliavimo neapibrėžtumą, kuris ir toliau kenkia įvairiems skaitmeninio turto rinkos aspektams, ir poreikį tęsti, apgalvotus, konkretesnius ir išplėstinius komisinius nurodymus..

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra tik autoriai ir nebūtinai atspindi „Cointelegraph“ nuomonę ir nuomonę..

Straipsnį parašė Ethanas Silveras ir Williamas Brannanas.

Etanas Sidabras, Niujorke įsikūrusios „Lowenstein Sandler Broker-Dealer“ praktikos partneris ir pirmininkas vadovauja besiformuojančios praktikos grupei, atstovaujančiai reguliuojamoms finansinių technologijų įmonėms, įskaitant pirmąsias mobilaus ryšio tarpininkavimo platformas, „robo“ patarėjus ir į kriptovaliutas orientuotas įmones..

Williamas Brannanas, Niujorko „Lowenstein Sandler“ patarėjas konsultuoja į technologijas orientuotus brokerius-prekiautojus, skaitmeninio turto verslus ir rizikos draudimo fondus, orientuojantis į sudėtingus vertybinius popierius, išvestines finansines priemones ir besiformuojančias kriptovaliutų reguliavimo sistemas..