Indijos bankai vis dar kriptofobiški, nepaisant bankų draudimo

Neseniai atsakymą į „Teisės į informaciją“ užklausą Indijos centrinis bankas Indijos rezervų bankas pareiškė, kad bankams nėra draudžiama teikti banko sąskaitas kriptovaliutų prekybininkams. Tačiau kai kurie bankai savavališkai neigia paslaugas kriptografijos vartotojams ir vis dar tai daro. Jei nėra įstatymo, draudžiančio prekybą kriptografija, kaip pabrėžė Indijos Aukščiausiasis Teismas, ir RBI nėra uždraudusi bankų, kodėl bankai su kriptografija susijusios veiklos neprilygina kitai teisėtai veiklai?

RBI bankų draudimą šifruoti panaikino Aukščiausiasis Teismas 2023 m. Kovo 4 d. Išsamiame dokumente sprendimas iš daugiau nei 180 puslapių, Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad RBI veiksmai yra labai neproporcingi nutraukiant kriptovaliutų prekybos verslo gelbėjimo ratą (banko paslaugas), nepaisant to, kad kriptografinė prekyba nėra neteisėta pagal jokius Indijos įstatymus ir neįrodyta, kad buvo padaryta žala ar žala šiuos bankus dėl jų santykių su kriptografinėmis biržomis. Taigi sprendimas, nekalbant nei apie kriptovaliutą, nei apie gerą, ar blogą, kripto teisėtumą grąžino į ankstesnį statusą, kuris buvo iki RBI uždraudimo: reguliavimo vakuumo būsena.

Ar teismo sprendimas palengvino kriptografiją?

Sprendimą Indijos kriptografijos mėgėjai šventė kaip kritulius po sausros. Tačiau tai neišnaikino bankų priešiškumo kriptografijai, nes dauguma bankų iki šiol atsisakė taisyti savo kelius. Įvairiuose naujienų pranešimuose buvo nurodyta, kad atskiriems kriptografijos vartotojams vienaip ar kitaip bankai atsisakė teikti paslaugas. Štai keli atvejai:

Įšaldyti ir uždaryti banko sąskaitas tarpusavio prekybai ir kriptografijos pirkimams vykdyti
Tarptautinių debeto ar kredito kortelių mokėjimų atmetimas, norint įsigyti kriptografiją
Tarptautinių pavedimų blokavimas, kai nurodoma, kad lėšų šaltinis yra su kriptografija susijęs verslas

Atsisakydami šių paslaugų, bankai teigė, kad jie laukia UBI atnaujinimo, atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo sprendimą, tačiau jei nėra atitinkamos teisinės RBI pareigos paskelbti tokį atnaujinimą, šis pasiteisinimas tampa visiškai nepagrįstas. Priešingai, kai kurie bankai iš tikrųjų teikia paslaugas kriptografinėms biržoms, nors kartais ir su pašalinimo apribojimais. Atsižvelgiant į neseniai įvykusį UBR atsakymą į „Teisės į informaciją“ užklausą, kuriame teigiama, kad bankams nėra draudimo, taip pat į tai, kad bankai tikisi iš RBI atnaujinimų, aišku viena: aišku, kad RBI nėra ypač suinteresuotas sulaužyti dabartinės būklės sumišimo.

Kur mes stovime šiandien?

Esant dabartinei situacijai, dvi bylos, kuriomis siekiama reguliuoti ar uždrausti šifravimą, vis dar nagrinėjamos Aukščiausiajame Teisme. Vyriausybė laikėsi savo požiūrio teisme įvedant liūdnai pagarsėjusį Kriptų draudimo sąskaita Indijos parlamente, kuris numato 10 metų laisvės atėmimo bausmę vien už kriptovaliutos laikymą, be kita ko.

Kiekviename nagrinėjant nagrinėjamas bylas vyriausybė turi pateikti priežastį, kuri pateisintų delsimą priimti sprendimą dėl šalies reguliavimo sistemos. Norėtųsi manyti, kad nuolatinis vyriausybei daromas spaudimas reaguoti nepablogins kriptografijos situacijos, nes tai gali sukelti skubotus sprendimus.

Taip pat negalima nepaisyti, kad Aukščiausiojo Teismo nuosprendis RBI padėjo dar geresnėje padėtyje kištis į kriptovaliutų sektorių. Vienoje iš išvadų teismas pripažino, kad RBI turi galią ne tik reguliuoti, bet ir uždrausti kriptovaliutą, atsižvelgiant į jos panašumą į pinigus.

Kartu su pastangomis laikytis galiojančių užsienio valiutos, pinigų plovimo ir pajamų mokesčio įstatymų, Indijos kriptografijos bendruomenei reikia valandos poreikio pradėti individualius ir kolektyvinius veiksmus prieš šį savavališką ir neteisingą bankų elgesį. nei pasyvus požiūris.

Koks yra teisinis reikalavimas prieš bankus?

Toliau pateikiamos trys priemonės:

Skundas RBI ombudsmenui:

Tai lengviausia priemonė, numatyta pagal RBI ombudsmeno schemas, ir nemokama. Galite tiesiog apsilankyti RBI svetainėje ir pateikti a skundą. Į klausimus, pavyzdžiui, kaip paduoti, kur pateikti ir kokie dokumentai reikalingi, atsakoma į svetainę.

Skundas gali būti pateiktas prieš banką, pvz., Indijos valstybinį banką ar ICICI banką, arba mokėjimo sistemą, pvz., „Paytm“ arba „Google Pay“, sprendžiant aukščiau nurodytas nusiskundimus. Svarbu pažymėti, kad svetainėje yra dvi atskiros schemos – viena bankams (Bankų ombudsmeno schema 2006) ir kita mokėjimo sistemoms (Ombudsmeno skaitmeninių operacijų schema 2023). Abiejų schemų 8 punkte išsamiai aprašomi priimtini skundo padavimo pagrindai. Prieš paduodant skundą, rekomenduojama atidžiai perskaityti atitinkamą schemą.

Skundas vartotojų forumui:

Banko klientas gali pateikti skundą pagal 2023 m. Vartotojų apsaugos įstatymą dėl paslaugų trūkumų. Remiantis kompensacijos reikalavimo verte, galima atitinkamai remtis rajono komisijos (iki 10 mln. Rupijų), Valstybinės komisijos (iki 100 mln. Rupijų) ir Nacionalinės komisijos (virš 100 mln. Rupijų) jurisdikcija..

Ši priemonė yra pateisinama, jei klientas patyrė nuostolių dėl banko trūkumų, pvz., Jei bankas neteisingai įšaldė lėšas dėl neteisingų priežasčių, dėl kurių atsirado piniginiai nuostoliai.

Parašykite peticiją pagal Indijos Konstitucijos 226 straipsnį:

Viešojo sektoriaus bankai retai kaltinami atsisakę paslaugų už su kriptografija susijusią veiklą. Dažniausiai nenoriai tai rodė privatūs bankai. Peticijos pateikimas Aukščiausiajam teismui pagal 226 straipsnį yra veiksmingiausia priemonė, galinti kuo skubiau atnešti lengvatas..

Nors raštus paprastai galima išlaikyti prieš vyriausybę ir jos valdžios institucijas, kurioms taikomas 12 straipsnyje pateiktas „valstybės“ apibrėžimas, išimtiniais atvejais Indijos teismai taip pat palaikė rašytinius dokumentus prieš privačias įstaigas, taikydami „viešosios funkcijos doktriną“.

Bankai atsisako teikti paslaugas kriptografijos vartotojams visiškai be jokios įstatyminės paramos ar reguliavimo gairių, o tai akivaizdžiai pažeidžia nediskriminavimo principą. Tiesą sakant, šis savavališkas bankų naudojimasis savo nuožiūra yra tolygus valdžios prisiėmimui, kuri jiems nebuvo suteikta. Taigi raštą galima išlaikyti ir prieš privačius bankus.

Įšaldydami ar uždarydami banko sąskaitas ir blokuodami operacijas, bankai pranešė kriptografijos vartotojams ir prekybininkams, kad jie, atsižvelgdami į Aukščiausiojo Teismo sprendimą, laukia RBI atnaujinimo. Tačiau panaikindamas draudimą, Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad nėra įstatymo, draudžiančio prekybą kriptovaliuta ir papildomai pripažinusias banko paslaugas kaip kriptografinės verslo veiklos gelbėjimosi ratą. Taigi šie bankų pranešimai taip pat gali būti naudojami raginant RBI išvalyti miglą.

Be to, naujausias RBI atsakymas į „Teisės į informaciją“ užklausą dar labiau pabrėžia, kad bankams nėra draudžiama teikti paslaugas kriptografijos prekeiviams. Nepaisant minėtos pozicijos, kai kurių bankų sukeltas maištas nėra gaila ir kelia rimtą susirūpinimą, kurį reikia spręsti pirmiausia.

Aukščiau išdėstytos nuomonės yra grynai informacinio pobūdžio.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Mohammedas danas yra advokatas, praktikuojantis teisę Indijos teismuose, įskaitant Indijos Aukščiausiąjį Teismą, daugiausia dėmesio skiriant fintech teisei. Kripto kelionę jis pradėjo 2023 m., Įkurdamas kriptografijos reguliavimo analizės platformą „Crypto Kanoon“. Jis taip pat įkūrė ne pelno siekiančią svetainę „Cryptocomplaints.org“, pirmąją pasaulyje kriptovaliutų skundų pranešimo platformą..