Prova della posta in gioco o prova del lavoro, questo è il problema

Bitcoin (BTC) è la più grande valuta digitale decentralizzata al mondo, con una capitalizzazione di mercato stimata di circa $ 169 miliardi. Nei quasi 12 anni dalla pubblicazione del famoso white paper di Satoshi Nakamoto nel 2008, Bitcoin è diventato l’esempio più noto di criptovaluta ed è responsabile di innescare la rivoluzione blockchain.

Più di mezzo milione di transazioni peer-to-peer sono state registrate sulla blockchain di Bitcoin, un registro distribuito pubblico e verificabile. L’algoritmo di consenso proof-of-work della rete conferma le transazioni e produce nuovi blocchi senza bisogno di terze parti. Bitcoin è una tecnologia rivoluzionaria, ma l’enorme impronta energetica della rete lo è comparabile all’intero paese del consumo di elettricità dell’Irlanda.

Fortunatamente, l’ecosistema blockchain oggi è più diversificato che mai: un numero crescente di blockchain si basa ora su protocolli proof-of-stake e rappresentano miliardi di dollari statunitensi in valore senza un impatto ambientale paragonabile. Le blockchain proof-of-stake presentano numerosi vantaggi rispetto alla proof-of-work: sono più scalabili, meno dispendiose in termini di risorse e incentivano la partecipazione dei tokenholder alla sicurezza della rete.

Nonostante l’ondata di innovazione della blockchain PoS e le differenze economiche e incentivanti fondamentali di queste reti, molti presumono ancora che tutte le blockchain siano create uguali e che le blockchain PoS dovrebbero ancora essere tassate e regolamentate negli Stati Uniti allo stesso modo delle blockchain Bitcoin e PoW. Questo contesto normativo inibisce l’innovazione proof-of-stake, spingendo progetti innovativi lontano dagli Stati Uniti.

Per continuare a guidare l’innovazione tecnologica e la crescita di questo nuovo ecosistema finanziario, le leggi fiscali devono essere elaborate con una profonda comprensione della tecnologia sottostante e degli incentivi di queste nuove reti per riflettere meglio gli sviluppi nella tecnologia blockchain che sono avvenuti dopo Bitcoin introduzione più di un decennio fa.

La guida fiscale sulla prova di lavoro viene applicata alla prova di partecipazione

L’unica guida sulla tassazione delle criptovalute dall’Internal Revenue Service si trova nell’Avviso 2014-21 e nell’Avviso 2014-16 IRB 938. Questa guida menzioni che le ricompense minerarie sono trattati come reddito ordinario alla data di ricezione dei premi minerari. Il problema è che queste linee guida sono state scritte nel 2014, prima della maggior parte delle blockchain proof-of-stake esistenti oggi.

Le linee guida fiscali redatte prima dell’esistenza di protocolli basati su PoS possono regolamentare adeguatamente il settore PoS? No. Le blockchain proof-of-stake ei loro incentivi economici sono fondamentalmente diversi per progettazione e dovrebbero essere regolati di conseguenza.

La guida IRS 2014 non deve essere confusa con statuti approvati dal Congresso o interpretazioni autorevoli di leggi e regolamenti emanati dai tribunali federali. Imprenditori e innovatori ben intenzionati interessati a costruire reti basate sulla tecnologia PoS trarrebbero grandi benefici dalla chiarezza normativa. Ed è fondamentale che le autorità di regolamentazione comprendano le distinzioni tecnologiche.

In che modo differiscono gli incentivi delle reti proof-of-work e proof-of-stake

Nei protocolli di prova del lavoro, i problemi matematici ad alta intensità energetica devono essere risolti per creare il blocco successivo. Il minatore che risolve il problema matematico e crea il blocco successivo crea anche la ricompensa del blocco sotto forma di gettoni appena generati: pensa a questo come “inflazione di rete”. In sostanza, i miner sono incentivati ​​a svolgere un’enorme quantità di lavoro computazionale per essere potenzialmente ricompensati con token nuovi di zecca.

Con i protocolli proof-of-stake, le persone “puntano” – o mostrano la proprietà – dei token bloccando una determinata quantità di token per un determinato periodo di tempo e vengono selezionati in modo casuale per verificare le transazioni sul protocollo. I partecipanti alla rete sono incentivati ​​a mantenere l’integrità delle transazioni sulla rete essendo ricompensati con nuovi token. Questo processo è noto come “forgiatura” o “conio” nei protocolli PoS. Il protocollo ha meccanismi incorporati per penalizzare chiunque verifichi in modo falso o negligente le transazioni “tagliando” questa attività, il che significa che l’individuo perde una parte dei token puntati.

Fatti tassare per andare in pareggio

I protocolli Proof of Stake hanno un meccanismo di inflazione integrato che aumenta l’offerta di monete. Le nuove monete vengono distribuite proporzionalmente a quelle che sono state puntate. Se tutti partecipassero allo staking, la “posta in gioco” di tutti rimarrebbe la stessa perché la nuova offerta è distribuita proporzionalmente. Chi non fa stake non aiuta a proteggere la rete ed è effettivamente punito con la diluizione del token. Lo staking, in base alla progettazione, incoraggia ogni proprietario di token a partecipare alla rete. Nei protocolli proof-of-work come Bitcoin, non tutti i tokenholder sono anche minatori: la grande maggioranza non ha la capacità o le risorse per estrarre. Ma con i protocolli PoS, ogni detentore del token è incentivato a partecipare alla rete o rischia che la propria proprietà venga diluita.

Se il tasso di partecipazione, ovvero la quantità di tokenholder che puntano, è basso, coloro che ricevono premi per lo staking godranno di rendimenti fuori misura, non solo della loro quota proporzionale dell’inflazione di rete.

In qualità di tokenholder, la mancata partecipazione a una rete PoS comporta una perdita finanziaria. In alcune reti, gli individui devono puntare monete solo per pareggiare contro l’inflazione. Tuttavia, applicando la guida IRS del 2014, i premi per lo staking sono considerati reddito ordinario. Nei protocolli PoW, la sicurezza della rete è completamente separata dalla proprietà del token. Nei protocolli PoS, le persone lavorano per mantenere lo stesso livello della rete.

Tassazione e volatilità eccessive

La guida 2014 alle reti proof-of-stake ha introdotto diversi problemi di tassazione per i partecipanti alla rete man mano che guadagnano premi. Queste questioni riguardano la tassazione in quanto si riferisce alla tempistica degli eventi imponibili, all’inflazione della rete e ai tassi di partecipazione alla rete.

Tempistica della tassazione: nei mercati volatili delle criptovalute, i valori delle monete possono variare notevolmente. Le tasse sui premi di staking vengono calcolate nel momento in cui i premi token vengono ricevuti in base alle attuali linee guida dell’IRS. Nel momento in cui un partecipante alla rete paga le tasse, il valore della moneta potrebbe essere diminuito in modo significativo. Le monete non valgono quello che erano quando sono state ricevute, tuttavia sono tassate in base al valore quando sono state ricevute, lasciando il partecipante alla rete con un enorme onere fiscale.

Inflazione della rete: affinché un partecipante alla rete possa guadagnare premi per lo staking, deve legare quei gettoni alla rete. Se tutti i possessori di token legano i propri token per partecipare alla protezione della rete, i premi dei token vengono distribuiti uniformemente in base al tasso di inflazione della rete. Ad esempio, se John punta 100 token e il tasso di inflazione della rete è del 10%, supponendo che vi sia una partecipazione allo staking del 100%, John guadagnerebbe 10 nuovi token quando i premi vengono emessi dalla rete. In questo scenario, lo staking consente effettivamente a John di recuperare la diluizione della sua quota proporzionale della rete. Ma secondo l’attuale guida dell’IRS, John è tenuto a pagare le tasse sul valore totale in dollari di questi token nel momento in cui vengono ricevuti i premi, anche se la sua quota proporzionale della rete non è aumentata.

Partecipazione alla rete: sebbene la partecipazione alla rete PoS sia estremamente alta – sia Cosmos che Tezos hanno tassi di partecipazione superiori al 70% – in realtà le reti raramente vedono il 100% dei tokenholder che partecipano allo staking. Ad esempio, se Alice possiede 100 token nella stessa rete e Alice non partecipa allo staking, i 10 token che Alice avrebbe guadagnato per la protezione della rete – dato lo stesso tasso di inflazione di rete del 10% – verranno ridistribuiti a tutti quei titolari di token che ha scelto di puntare, inclusi alcuni a John che ora guadagnerà poco più di 10 gettoni per lo staking. Secondo l’attuale guida dell’IRS, John è tassato sul valore in dollari di tutti questi premi – i 10 gettoni corrispondenti al tasso di inflazione di rete più la sua parte dei gettoni che Alice avrebbe guadagnato – anche se la maggior parte di questi premi copre solo la riconquista di la diluizione della sua quota proporzionale alla rete.

L’attuale guida IRS, applicata alle reti PoS, crea un carico fiscale eccessivo per i partecipanti alla rete. L’applicazione delle linee guida sull’estrazione di Bitcoin del 2014 scoraggerebbe fortemente la partecipazione alla rete negli Stati Uniti oggi. Se non affrontato, questo potrebbe alla fine spingere gli innovatori a lasciare gli Stati Uniti per paesi con normative fiscali più lungimiranti.

Un nuovo percorso in avanti: proprietà creata

Abraham Sutherland, professore a contratto presso la University of Virginia School of Law, di recente pubblicato un documento di ricerca in Note fiscali che sosteneva che le ricompense per lo staking dovrebbero essere trattate come “proprietà creata”. Questa è una nuova applicazione di un concetto vecchio di decenni di proprietà create dai contribuenti o scoperte dai contribuenti come raccolti, minerali, bestiame, opere d’arte e persino oggetti fuori da una catena di montaggio. In questi esempi, la proprietà logicamente non viene tassata al momento della creazione ma quando viene venduta. Tassare i premi di staking come proprietà creata assicurerà che i tokenholders non ricevano tasse eccessive.

Le leggi fiscali possono promuovere l’innovazione negli Stati Uniti

Le leggi fiscali, se adattate alle nuove tecnologie promettenti, possono effettivamente promuovere l’innovazione. Nel 1998, il Congresso passato l’Internet Tax Freedom Act, che vieta ai governi federali, statali e locali di tassare l’accesso a Internet e di imporre tasse discriminatorie solo per Internet come le tasse sui bit, le tasse sulla larghezza di banda e le tasse sulla posta elettronica. L’ITFA esclude anche più tasse sul commercio elettronico, un enorme stimolo alla crescita dell’economia di Internet negli Stati Uniti.

Più di 30 anni dopo, gli Stati Uniti sono ora un leader consolidato del movimento globale per l’innovazione di Internet con Google, Facebook, Microsoft, Netflix e Amazon che diventano alcune delle società quotate in borsa più preziose al mondo. Gli Stati Uniti stanno ancora beneficiando della lungimiranza normativa che ha assicurato che Internet avesse l’opportunità di crescere qui.

Da un punto di vista politico, le autorità di regolamentazione degli Stati Uniti svolgono un ruolo importante nel considerare attentamente le leggi fiscali in modo da fornire un ambiente che coltivi questi protocolli. Come i primi giorni di Internet, siamo ancora nelle fasi iniziali della blockchain. Non è troppo tardi per consentire all’innovazione e alle imprese di prosperare negli Stati Uniti.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Evan Weiss è il capo dello staff di Bison Trails, un fornitore di infrastrutture blockchain, e il fondatore della Proof of Stake Alliance, un’organizzazione senza scopo di lucro focalizzata sul portare chiarezza giuridica e normativa al settore proof-of-stake attraverso l’istruzione e il dialogo con le autorità di regolamentazione e i responsabili politici . Prima di Bison Trails e POSA, Evan era un associato in Olanda & Knight LLP dove la sua pratica si concentrava su fusioni e acquisizioni e finanziamenti di venture capital. Evan ha conseguito il JD presso la George Washington University Law School e il suo B.S. dall’Università di Mary Washington.