Guerra commerciale USA-Cina e suoi effetti sulle criptovalute

La Banca popolare cinese (PBoC), la banca centrale del paese, ha annunciato che ha in programma di lanciare una valuta digitale della banca centrale (CBDC), ispirata in parte dal progetto Libra di Facebook.

David Marcus, il capo del portafoglio di criptovalute di Facebook Calibra, e noto come il co-creatore dell’avventura della società nelle criptovalute, ha avuto questo dire su Twitter:

“Come ho detto: se non guidiamo noi (e con” noi “intendo il mondo libero, * non FB *) lo faranno gli altri. Non era un modo di dire, un’esagerazione o una rotazione della realtà che abbiamo di fronte. Era la verità. “

All’ombra del presidente degli Stati Uniti Donald Trump guerra commerciale con la Cina, stiamo cominciando a vedere le linee di battaglia tracciate in una guerra per la supremazia monetaria globale, con l’offerta della Cina che rappresenta il controllo centralizzato e include la soppressione delle influenze straniere. Il tweet di Marcus alludeva chiaramente a questo scontro tra Oriente e Occidente, ma è degno di nota il fatto che stia prendendo di mira i regolatori e il Congresso degli Stati Uniti, in particolare il Comitato per i servizi finanziari della Camera, presieduto dal rappresentante democratico Maxine Waters, per sposare approccio regolamentare basato sul capitalismo, libertà e regolamentazione meno centrale.

Relazionato: Yuan digitale: arma nella guerra commerciale degli Stati Uniti o tentativo di manipolare Bitcoin?

Cina, il grande “centralizzatore”

La Cina ha storicamente soppresso le tecnologie controllate da estranei a favore di quelle sotto la sua stessa influenza, e il “Great Firewall of China” è stato Usato sopprimere i siti di social media come Twitter, motori di ricerca come Google e messenger come WhatsApp, nonché promuovere alternative locali come Sina Weibo, Baidu e WeChat rispettivamente.

Pertanto, le criptovalute straniere sono state soppresse in modo simile in Cina. Nel 2023, la Cina ha vietato qualsiasi attività crittografica, incluso qualsiasi accesso alle piattaforme di scambio internazionali. E secondo Zhou Xiaochuan – l’ex governatore della Banca popolare cinese – le istituzioni finanziarie locali sono state istruito dalle autorità di regolamentazione che le valute digitali non dovrebbero essere riconosciute come strumenti per i pagamenti al dettaglio.

Pertanto, gli osservatori attenti della Cina non dovrebbero essere sorpresi di vedere la PBoC lanciare la propria iniziativa CBDC interna nonostante i divieti del governo. Sarebbe coerente con la tecnologia del passato politiche che i progetti di criptovaluta straniera vengano soppressi a favore di questa imminente moneta PBoC, e sarebbe anche coerente che questo progetto fosse altamente centralizzato.

Il governo della Cina ha avuto un tremendo storia di beneficiare del potere della centralizzazione, ma ha anche una profonda comprensione di come sia una rivoluzione e da dove possa provenire. In quanto tale, è stato veloce a stroncare le risorse crittografiche sul nascere della regolamentazione.

Mentre la Cina dovrebbe lanciare un’unica valuta digitale centralizzata e monolitica e sopprimere tutte le altre, l’Occidente dovrebbe lanciare una pletora di iniziative – sia per i pagamenti al dettaglio che per le rimesse, come Libra di Facebook e TON di Telegram, ma anche business-to -business, o B2B, esempi come JPM Coin e la piattaforma di pagamenti digitali di Signature Bank chiamata Signet.

La battaglia per la stabilità

Una delle più grandi critiche fino ad oggi alle criptovalute per i pagamenti è la loro volatilità, che è illustrata in modo più sorprendente dalla storia di Lazlo Hanyecz (che ha pagato 10.000 Bitcoin per un paio di pizze di Papa John nei primi giorni di Bitcoin). Un’altra critica importante è l’incerto status normativo, soprattutto per quanto riguarda lo stato degli asset crittografici come titolo agli occhi di regolatori come la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti..

Se un asset crittografico dovesse mantenere un valore stabile, sarebbe difficile per la SEC vederlo come un titolo, il che richiede che gli acquirenti si aspettino un apprezzamento del valore dei titoli. Ciò incoraggia i giocatori conformi come Facebook o grandi istituti bancari, che hanno tutto da perdere da eventuali irregolarità di conformità.

Pagamenti, l’applicazione killer

A causa della certezza normativa e dell’usabilità delle cosiddette “stablecoin”, i pagamenti rivolti ai consumatori sarebbero un’applicazione killer per i servizi finanziari regolamentati su blockchain.

I pagamenti avranno generalmente due tipi di fornitori: banche e corrieri. Le banche saranno i fornitori delle reti di pagamento interbancarie e aziendali, ad esempio la moneta della Banca popolare cinese, la moneta JPM o il progetto Signet della banca firma).

Il secondo tipo di fornitore sarà il fornitore dominante per i pagamenti dei consumatori, comprese le applicazioni peer-to-peer (P2P), e-commerce, in-game, point-of-sale e rimesse internazionali, ovvero app di messaggistica mobile. Il più grande in questa categoria è, ovviamente, il progetto Libra di Facebook.

Ma Libra non è sola in questo spazio: il messaggero della Corea del Sud Kakao ha lanciato un progetto simile basato su una blockchain pubblica chiamata Klaytn. Telegram (quale sollevato $ 1,7 miliardi) sta lanciando TON, che è legato al suo messenger che rivendica oltre 200 milioni di utenti. E nel mercato giapponese, il messaggero dominante, Line, ha stretto una partnership con Visa e promette di portare la sua base di utenti di oltre 200 milioni di utenti sulla blockchain.

L’uso di un mobile messenger come piattaforma di pagamento dei consumatori è già un’applicazione collaudata in Cina, dove WeChat Pay e AliPay sono i fornitori di pagamento dominanti (nessuno dei quali attualmente utilizza un asset crittografico basato su blockchain). La S&P di recente condotto un sondaggio che ha rilevato che il 90% degli utenti Internet adulti in Cina utilizza WeChat Pay, il 94% utilizza Alipay e l’86% utilizza entrambi. Questo duopolio diventa anche un fattore nello scontro globale sui pagamenti tra Est e Ovest.

Si dice che la PBoC lavori con otto istituzioni che saranno i primi beneficiari della nuova valuta – tra cui Alibaba, Tencent, China Construction Bank, Industrial and Commercial Bank of China, Bank of China, Agricultural Bank of China, Chinese l’associazione bancaria Union Pay e un ottavo beneficiario che deve ancora essere nominato.

Con l’enorme potenziale degli utenti provenienti dai messenger, le applicazioni di pagamento logiche includono pagamenti P2P (soprattutto perché i messenger sono dotati di identità utente, comunità e grafici sociali predefiniti, amici fidati e reti familiari e la capacità di comunicare o richiedere pagamenti), pagamenti di giochi (poiché le economie di gioco includono beni virtuali e diventano un obiettivo naturale perché le app mobili sono un ambiente naturale per fornire beni virtuali), servizi online (inclusi musica e abbonamenti a contenuti online), e-commerce (che potrebbe arrivare in seguito a causa della necessità per la consegna di merci nel mondo reale) e le rimesse.

Perché “stablecoin” è un brutto nome

Prima di tutto, la stabilità è una caratteristica piuttosto che una categoria. In generale, la maggior parte delle stablecoin appartiene alla categoria dei token garantiti da asset. Nella maggior parte dei casi, le attività sono detenute in una riserva e, se il valore di mercato della moneta dovesse diminuire, le attività di riserva vengono utilizzate per riacquistare la moneta fino a quando non riacquista il livello di prezzo obiettivo.

Allo stesso modo, più monete possono essere rilasciate da una riserva se la domanda per la moneta lo giustifica. Un coefficiente di riserva determina la quantità di attività necessaria per supportare la stabilità del prezzo di una moneta. Ovviamente, un rapporto di riserva del 100% (o superiore) dovrebbe preservare un rapporto 1: 1 tra la moneta e l’asset sottostante, consentendo così teoricamente a una moneta di mantenere la stabilità.

Il motivo per cui “stablecoin” è un brutto nome è che non ci sono letteralmente asset nella storia che sono stati conosciuti per mostrare un valore stabile nel tempo – sono solo stabili rispetto al valore di un altro asset. Per questo motivo, non esiste un modo universale per stabilire una soglia di valore stabile e duratura.

Un’altra proprietà opzionale di una stablecoin è la rimborsabilità, il che significa che qualsiasi detentore dell’asset circolante può, in qualsiasi momento, rimborsare l’asset circolante per l’asset nella riserva. Il dollaro USA, ad esempio, non è di per sé stabile nel tempo, poiché il potere d’acquisto dell’USD è diminuito 95% dal 1913.

Questo declino ha subito un’accelerazione nel 1971, quando il dollaro ha cessato di essere sostenuto da oro e argento. Per questo motivo, un asset crittografico legato al prezzo del dollaro USA (o qualsiasi altro asset) non dovrebbe essere considerato una moneta “stabile” ma piuttosto una “moneta ancorato”, il che significa che il suo valore è ancorato al valore di qualcos’altro.

Pertanto, uno stablecoin può essere solo meno stabile dell’asset sottostante, mai di più. Questo è il motivo per cui Facebook ha scelto di utilizzare un trucco adottato dalle banche centrali, ovvero detenere un paniere di attività relativamente stabili – tipicamente altre valute nazionali – che riduce l’esposizione al rischio alle singole valute.

Un altro motivo per cui “stablecoin” è un termine improprio è che le stablecoin non sono nemmeno stabili rispetto all’asset sottostante: sono tipicamente soggette a piccole fluttuazioni che sono regolate dalla banca centrale che controlla l’offerta di moneta o da operatori di arbitraggio che si aspettano la centrale banca per ripristinare il valore ancorato.

Ma il motivo principale per cui “stablecoin” è un nome terribile per qualsiasi asset crittografico è che è tipico per qualsiasi asset ancorato e centralmente bancario essere relativamente stabile rispetto all’asset sottostante, finché non lo è. Un asset ancorato come una valuta può perdere il suo ancoraggio, il che generalmente si traduce in una svalutazione della valuta, in genere perché la riserva non è sufficiente per riacquistare il valore della valuta fino al livello ancorato.

In generale, i regimi che mantengono un coefficiente di riserva elevato mantengono un paniere di attività di riserva, non si espongono agli speculatori di mercato e offrono la possibilità di rimborsare il denaro.

Dove porterebbe

Con l’annuncio di Libra da parte di Facebook, ogni giocatore nel gioco non deve più indovinare quale sia la posta in gioco del tavolo, ed è ora che i giocatori mettano i loro ante. Secondo quanto riferito, la Banca popolare cinese ha aggiunto organizzazioni non governative alla sua rete. “Ispirata dalla Bilancia” e dal lavoro che Klaytn della Corea del Sud sta facendo con il suo consiglio di governo, la PBoC ha sicuramente rispecchiato ciò che Facebook ha fatto con la Fondazione Libra.

Con miliardi di utenti di messaggistica e clienti bancari introdotti a soluzioni di pagamento basate su blockchain, possiamo essere sicuri che ogni grande organizzazione del mondo dovrà creare una risposta a questa situazione senza precedenti. E la competizione tra nazioni e ideologie – come la Cina contro l’Occidente – può accelerare attivamente la fornitura di soluzioni che costituiranno la base per l’adozione di massa di risorse crittografiche.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Miko Matsumura è un co-fondatore di Evercoin Exchange, uno scambio basato su portafoglio mobile non custodito, e un partner generale di Gumi Cryptos, un investitore di capitale di rischio in fase iniziale in asset crittografici e tecnologie blockchain. Gumi Cryptos è un membro del consiglio di governo di Klaytn, la blockchain pubblica e il token di pagamento per la società di messaggistica coreana Kakao.