Venkite valstybinių mokesčių už kriptografiją priimdami naujausią JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimą dėl pasitikėjimo?

Robertas W. Woodas yra mokesčių advokatas, atstovaujantis klientams visame pasaulyje iš biurų Wood LLP San Franciske. Jis yra daugybės mokesčių knygų autorius ir dažnai rašo apie „Forbes“ mokesčius, „Tax Notes“ ir kitus leidinius.

Čia išsakytos nuomonės ir nuomonės yra tik autoriaus nuomonės ir nebūtinai atspindi Cointelegraph nuomonę. Ši diskusija neturėtų būti laikoma teisine konsultacija.

Jungtinių Valstijų vidaus pajamų tarnyba (IRS) Bitcoin ir kitus kriptografinius duomenis laiko nuosavybe. Tai reiškia, kad kiekvienas turto perdavimas gali sukelti mokesčius, o mokestis gali būti taikomas tiek gavėjui, tiek perdavėjui. Pagrindinis klausimas yra rinkos vertė perdavimo metu. Kai kurie kripto investuotojai kriptografiją išleidžia juridiniams asmenims, tokiems kaip korporacijos, LLC ar partnerystės. Kitas kelias yra pasitikėjimas, turintis kriptografinį turtą.

Į Šiaurės Karolinos pajamų departamentas prieš Kimberley Rice Kaestner 1992 šeimos pasitikėjimą, JAV Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai pareiškė, kad valstybė negali apmokestinti užsienyje gyvenančių gyventojų nuo pasitikėjimo pajamų be minimalių kontaktų. Grįšime prie šios bylos, tačiau turėtume atkreipti dėmesį, kad patikos fondai gali būti apmokestinami keliais skirtingais būdais, atsižvelgiant į jų tipą. Yra gyvų trestų, kuriuos žmonės dažniausiai naudoja planuodami turtą, tačiau gyvi trestai nėra atskirai apmokestinami.

Kripto ir gyvenimo pasitikėjimas

Taigi, jei perkeliate „Bitcoin“ į gyvą pasitikėjimą, tai paprastai nėra apmokestinamasis pervedimas, nes jūsų gyvasis pasitikėjimas iš tikrųjų nėra atskiras mokesčių mokėtojas. Tai vis tiek jūs, todėl vis tiek savo asmeninėje mokesčių deklaracijoje pranešate apie vėlesnio pardavimo pelną ar nuostolius. Taip pat egzistuoja trestoristai, kuriuose perleidėjas nėra apmokestinamas. Jie yra atskirai apmokestinami ir turi būti pateikta atskira patikėjimo mokesčio deklaracija.

Patikos mokesčio taisyklės gali būti sudėtingos, tačiau tai reiškia, kad patikos fondas moka mokesčius. Gali būti taikomas kitas mokestis už paskirstymą naudos gavėjams. Bet paliekant platinimo klausimus nuošalyje, kur trestas moka mokesčius? Tai priklauso. Kai kurie patikos fondai yra užsieniečiai, vadinasi, jie įsteigti ne JAV. Šios taisyklės yra sudėtingos, tačiau jei esate JAV asmuo, neturėtumėte manyti, kad galite išvengti JAV mokesčių naudodamiesi užsienio patikėjimo teise..

Vis dėlto gali būti, kad jūsų pasitikėjimas mokės mažesnį pelno mokesčio tarifą – 21%, o ne jūsų individualų mokesčio tarifą.

O valstybiniai mokesčiai?

Čia viskas tampa įdomiau. Kai kurie patikos fondai yra įsteigti stebint valstybinių mokesčių mažinimą ar jų vengimą – tarkime, jei esate Kalifornijoje ir nenorite persikelti į Nevadą, kol nepardavėte savo Bitcoin. Norite sumažinti didelį Kalifornijos valstijos 13,3 proc. Valstybinį mokestį, tačiau nenorite judėti – bent jau kol kas. Galite apsvarstyti galimybę įsteigti naujo tipo pasitikėjimą Nevadoje ar Delaveryje.

„NING“ yra Nevadoje neužbaigtas dovanų nefinansuotojų pasitikėjimas. „DING“ yra Delavero brolis. Vajominge yra net „SPARNAS“. Įprastas turto davėjo pasitikėjimas nekilnojamojo turto planavimu nepadeda, nes davėjas pasitikėjimo pajamas turi įtraukti į savo mokesčių deklaraciją. Turėdamas „Nevada“ ar „Delaveras“ neužbaigtą dovanų nefinansuotojų patikėtinį, aukotojas dovanoja neišsamią dovaną, o pasitikėjimas turi nepriklausomą patikėtinį.

Idėja yra išlaikyti dotacijos teikėją, bet ne kaip savininką. Niujorko valstija pakeitė savo įstatymą, kad suteikėjas būtų apmokestinamas, kad ir kaip būtų, bet žiuri vis dar nėra atsakinga už šiuos patikos fondus Kalifornijoje ir kitose valstijose. Kai kurie „NING“ ir „DING trust“ rinkodaros specialistai siūlo juos kaip fizinio žingsnio alternatyvas ar priedus.

Idėja yra ta, kad pajamos ir pajamos iš NING arba DING tresto nebus apmokestinamos, kol nebus paskirstytos, kai, tikimės, platintojai nebebus aukštų mokesčių valstybėje. Patikėtinis neturi būti didelio mokesčio valstybės gyventojas. Tėvai dažnai finansuoja neatšaukiamą pasitikėjimą vaikais ir gali nenorėti, kad pasitikėjimas skirstytų daugelį metų, pašalindamas būsimą tėvų turto vertinimą. Atidėtas mokesčių mokėjimas gali duoti įspūdingų rezultatų, net jei vengiama tik valstybinio mokesčio.

Mokesčių tikslais dauguma patikos fondų laikomi apmokestinamais ten, kur yra patikėtinis. NING ir DING trestams bendras atsakymas yra institucinė pasitikėjimo įmonė. Patikos fondai ir platinimo komitetai taip pat neturėtų būti rezidentai. Faktai, dokumentai ir išsami informacija turi reikšmės, o tokios valstijos, kaip Kalifornija, gali labai atsistoti. Tačiau ar ne paskutinis Aukščiausiojo Teismo atvejis Šiaurės Karolina atvejo pagalba?

Šiaurės Karolinos atvejis

Teismas nusprendė, kad Šiaurės Karolinos mokesčių statutas, kuriame įtvirtinta jurisdikcija užsienio patikos srityje, remiantis tik naudos gavėjo gyvenamąja vieta, yra per plati. Tačiau vis tiek yra konstitucija, kad valstybė apmokestina pagal patikėtinio gyvenamąją vietą ar patikos administravimo vietą. Kas formuoja pasitikėjimą, taip pat svarbu. Šiaurės Karolinos byloje pasitikėjimą suformavo mokesčių mokėtojo tėvas, jis gyveno Niujorke.

Mokesčių mokėtoja byloje buvo dukra, o ji nebuvo patikėtinė ir nekontroliavo pasitikėjimo. Ji net negavo jokio paskirstymo iš tresto tais metais, kai buvo nagrinėjama byla. Dėl to Aukščiausiajam teismui buvo gana įtikinamai pasakyti Šiaurės Karolinai, kad ji negali jos apmokestinti.

Kalifornijos atvejis

Priešingai, daugelį „NING / DING“ patikos fondų sudaro asmuo, kurio mokesčių lygis yra didelis, pavyzdžiui, Kalifornijoje. Tada kyla klausimas dėl paskirstymo, nes kai kurie „NING / DING“ patikėtiniai numato, kad naujakuris gali gauti paskirstymą. Administracija taip pat gali būti jautri, nes kai kurie „NING / DING“ patikėtiniai įtraukia naujakurį / naudos gavėją kaip paskirstymo komiteto narį, kuris kontroliuoja pasitikėjimo paskirstymą..

Todėl, atsižvelgiant į „NING / DING“ pasitikėjimo faktus, Aukščiausiojo Teismo sprendimas atrodo gana ribotas. Tiesą sakant, byla apsiriboja keliomis valstybėmis, kurios naudojasi gavėjo gyvenamąja vieta kaip vieninteliu veiksniu nustatant valstybės apmokestinimo jurisdikciją. Teismas teigė, kad jo sprendimas neturėtų daryti įtakos valstybėms, kurios laiko naudos gavėjo gyvenamąją vietą tik vienu iš kelių veiksnių, lemiančių jų jurisdikciją apmokestinti. Įdomu tai, kad Kalifornija yra viena iš penkių byloje nurodytų valstijų, kurios jurisdikciją nustato tik pagal naudos gavėjo gyvenamąją vietą.

Vis dėlto net ir čia Kalifornijos mokesčių įstatymai išdėstyti kaip problema, kurią reikia išspręsti vėliau. Kalifornijos įstatymai leidžia valstybei tvirtinti jurisdikciją tik atsižvelgiant į naudos gavėjo gyvenamąją vietą, kai gavėjo interesai nėra priklausomi (pavyzdžiui, nėra patikėtinio nuožiūra). Šiaurės Karolinos byloje dalyvavo patikėtinis, turintis savo nuožiūra kontroliuoti paskirstymą arba visiškai nedalinti.

Taigi, ar jūsų „NING / DING“ pasitikėjimas padės apsaugoti jus ir jūsų naudos gavėjus nuo valstybinių mokesčių? Kūrybinius pasitikėjimus verta išbandyti, atsižvelgiant į teisingus faktus, tačiau jūs turite būti atsargūs. Jūs nenorite būti žemai kabantys vaisiai, kad aukštų mokesčių valstybė galėtų užpulti.