Mokesčių metu kam iš tikrųjų priklauso ta kriptografija? – Ekspertas

Mūsų ekspertų grupėse nuomonės lyderiai iš kripto pramonės ir už jos ribų išsako savo nuomonę, dalijasi patirtimi ir teikia profesionalių patarimų. Ekspertas apima viską, pradedant „Blockchain“ technologijomis ir ICO finansavimu, baigiant mokesčiais, reguliavimu ir kriptovaliutų pritaikymu įvairiuose ekonomikos sektoriuose..

Jei norite prisidėti prie „Expert Take“, siųskite savo idėjas ir CV el. Paštu [email protected].

Bitcoin ir kita kriptovaliuta yra federalinių mokesčių tikslais turtas. Tai gali būti skaudu, nes bet koks turto perdavimas gali sukelti mokesčius. Netgi kriptografinių mainų kriptografija negali būti laikoma neapmokestinamu 1031 mainu pagal mokesčių kodeksą.

Mokesčių tikslais pervedimai yra laikomi pardavimais, nebent galite rasti kokį nors kitą būdą perkelti kriptovaliutą be mokesčių. Tai, kad Vidaus pajamų tarnyba (IRS) žymi kriptografiją kaip nuosavybę, gali paskatinti apsvarstyti nuosavybės sąvoką.

Jei turite kriptografiją kam nors kitam, ar tai tikrai jūsų, ar ne? Kitaip tariant, jei jūs laikote kriptografiją kažkieno naudai, kas turi mokėti mokesčius? Atsakymas gali būti ne 100 procentų aiškus.

Pradėkite nuo pasiūlymo, kad federalinis pajamų mokesčio įsipareigojimas paprastai paskirstomas pagal nuosavybę pagal vietinius įstatymus. Klausimai gali būti labai faktiniai. Kas turi mokėti, gali įjungti, kas valdo turtą, jo naudą ir naštą. Tas pats gali nutikti ir su banko sąskaitomis.

Gali būti vienas vardinis savininkas, tačiau pinigai gali būti patikimai patikėti kažkam kitam. Kas turi mokėti mokestį už palūkanas, gali būti abejotinas. Kad viskas būtų painiau, vietos įstatymų nuosavybės teisė ir faktinė nuosavybė ne visada yra vienodi. IRS gali bandyti apmokestinti faktinį sąskaitos savininką, neatsižvelgdama į to asmens teises į lėšas pagal galiojančius vietos įstatymus. Federalinis pajamų mokesčio įsipareigojimas yra prielaidos paskirstomas remiantis vyraujančios užsienio jurisdikcijos įstatymais.

Tačiau IRS ir teismai, siekdami nustatyti mokesčius šaliai, kuri yra tikroji savininkė, dažnai žvelgia ne tik į vietos įstatymus. Vienu atveju vyras, kaip faktinis banko sąskaitos savininkas, buvo apmokestinamas pajamų mokesčiu, nors pagal vietinius įstatymus jis nebuvo sąskaitos savininkas. Ir atvirkščiai, jei jūs ką nors laikote kaip agentą, neturėtumėte būti apmokestinti.

Jei kas nors „turi teisinę nuosavybės teisę į turtą kaip atstovas, tai mokesčių tikslais savininkas, o ne [atstovas] yra savininkas“, vienas mokestinis atvejis padėti. Vardinis savininkas nėra savininkas federaliniu pajamų mokesčiu.

Apskritai pajamos turėtų būti apmokestinamos vykdytojui, net jei atstovas yra bendras pasirašiusysis. Aukščiausiasis Teismas sakė kad „įstatymai tikrajam atstovui priklausančio turto mokestines pasekmes priskiria atstovaujamajam“. Teismas paskelbė trijų dalių agentūros saugų uostą. Pagal jį mokesčių tikslais nebūsite laikomi savininku, jei:

1. Rašytinė atstovavimo sutartis sudaroma su atstovu tuo pačiu metu įsigyjant turtą;
2. Agentas visą laiką veikia tik kaip agentas turto atžvilgiu;
3. Agentas yra tik agentas visuose su turtu susijusiuose santykiuose su trečiosiomis šalimis.

Ką daryti, jei neatitinkate visų šių trijų sąlygų? Laimei, mokestis Teismas sakė kad šie veiksniai nėra išskirtiniai. Gali pakakti net žodinio atstovavimo susitarimo, nors jei jūs kovojate su mokesčiais, tikrai norite, kad tai būtų raštu.

Darant prielaidą, kad agentūra yra tikra, agentui neturėtų būti taikomi mokesčiai už pajamas, kurių jis negali kontroliuoti ir neturi jokios naudingos teisės. Mokesčių teismas apibrėžė tikroji nuosavybė, kaip „laisvė disponuoti sąskaitų lėšomis pagal valią“. Teismai gali atsižvelgti į tokius veiksnius: 1) kuri šalis naudojasi ekonomine turto nauda; 2) kuri šalis turi ir kontroliuoja; ir 3) šalių tyčia.

Mokesčių mokėtojas atidarė keturias banko sąskaitas keturių savo vaikų vardais. Jis įnešė pinigus į sąskaitas, bet vėliau juos atsiėmė, kad palengvintų savo verslo verslą. Jis ir toliau tvirtino, kad keturios sąskaitos priklauso jo vaikams, todėl nepranešė apie jų gaunamas pajamas.

IRS nurodė, kad reikia mokėti mokesčius, tačiau tėvas teigė, kad sąskaitos buvo skirtos tik jo vaikams. Jis teigė, kad atsiimti pinigai buvo tik paskolos ir bus grąžinti. Nenuostabu, kad Mokesčių teismas nustatė, kad faktinis savininkas yra tėvas, todėl jis turėjo mokėti mokesčius. Teismas nusprendė, kad:

„Mūsų išvada remiasi pajamas gaunančio nekilnojamojo turto tikrojo savininko tapatybe. Tokio tyrimo metu mes žiūrime ne tik į teisinę nuosavybę, bet į faktinę nuosavybę. Tikrasis savininkas pažymi nuosavybės valdymą ar naudojimąsi jo ekonomine nauda. Kai sandoriai vyksta tarp šeimos narių, būtina atlikti specialų susitarimo patikrinimą, kad realybė, išskyrus vieną ekonominį vienetą, nebūtų padauginta iš dviejų ar daugiau “.

„Nors mes neabejojame [mokesčių mokėtojo] ilgalaikių ketinimų nuoširdumu, vis dėlto nustatėme, kad nagrinėjamais metais [mokesčių mokėtojui] priklausė atitinkamos sąskaitos. Aplinkybė, kad [mokesčių mokėtojas] galėjo vertinti lėšas kaip galimą savo vaikų turtą, nekeičia dominavimo ir kontrolės, kurią jis vykdė toms lėšoms nagrinėjamais metais, pobūdžio. [Mokesčių mokėtojo] prieiga prie vaikų banko sąskaitose esančių pinigų ir jų naudojimas siekiant palengvinti jo paties verslą įtvirtina jį kaip konstruktyvų tų lėšų savininką. Taigi laikome, kad jis yra apmokestinamas bet kokiomis pajamomis, uždirbtomis vaikų sąskaitose … “

Šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės ir interpretacijos ir nebūtinai atspindi Cointelegraph nuomonę.

Robertas W. Woodas yra mokesčių teisininkas, atstovaujantis klientams visame pasaulyje iš biurų Wood LLP, San Franciske (www.WoodLLP.com). Jis yra daugybės mokesčių knygų autorius ir dažnai rašo apie „Forbes.com“, „Tax Notes“ ir kitų leidinių mokesčius. Ši diskusija nėra skirta teisinėms konsultacijoms.